看到腿上一絲絲紅色、紫色的小血管，或稍粗的藍綠色網狀血管，很多人會想知道：單純注射與「雷射加注射」的處理效果有何差別？
2026年，巴西研究團隊發表一項隨機臨床試驗，觀察兩種方案處理下肢蜘蛛絲靜脈與網狀靜脈後的外觀變化。閱讀結果前，最重要的是先弄清楚：這是一項針對表淺細小血管外觀的研究，並非大隱靜脈主幹逆流的治療比較。
先認識這篇研究
論文名稱為 Laser cryo-sclerotherapy versus conventional sclerotherapy for reticular veins and telangiectasias: A randomized controlled trial，可譯為「雷射冷卻合併硬化治療與傳統硬化治療處理網狀靜脈及蜘蛛絲靜脈的隨機對照試驗」。作者包括 Marcos Fonseca、Lara Poltronieri、Rodrigo Argenta 等人，研究團隊來自巴西聖保羅大學 Ribeirão Preto 醫學院及 Prime Vascular Clinic。論文於2026年發表於 Journal of Vascular Surgery: Venous and Lymphatic Disorders。
研究只納入 CEAP C1 的女性，亦即以蜘蛛絲靜脈（telangiectasias）及網狀靜脈（reticular veins）為主要表現；膚色類型限 Fitzpatrick I–III。共有56人隨機分組，每人治療一條腿；其中54人完成90天追蹤並納入主要分析。
研究比較的兩種方案是什麼？
| 方案 | 隨機分組人數 | 研究使用的處理方式 |
|---|---|---|
| 雷射冷卻合併注射（LCS） | 32人 | 經皮 Nd:YAG 1064 nm 雷射，搭配冷卻及75%高張葡萄糖注射 |
| 傳統注射比較組（CS） | 24人 | 67.5%葡萄糖合併0.3% polidocanol 注射 |
LCS 組有兩人在第1天至第30天之間失訪，因此90天分析為 LCS 30人、CS 24人。這項比較是兩套具體方案的比較：有無經皮雷射以外，注射藥劑的配方也不同。不能把研究結果簡化成「雷射一定比所有硬化注射更好」。
文中的雷射是從皮膚外治療細小血管的經皮雷射；它不同於將光纖放入大隱靜脈主幹的靜脈內雷射消融（EVLA）。高張葡萄糖也是以細針注入目標血管內，並非塗在皮膚表面。
研究怎麼評估外觀？
研究者在治療後第1、30與90天拍攝標準化照片，並有使用及未使用擴增實境血管顯像設備（VeinViewer Flex）的影像。兩名不知道分組的外部血管科醫師，以整體外觀改善量表（GAIS）評估影像。研究另記錄瘀青、色素沉著及靜脈疾病相關生活品質。
擴增實境在此主要是輔助顯示血管、標準化影像評估的工具；不能因研究結果就認為每位患者都必須使用該設備。
研究主要發現
外觀改善：四項比較中，校正後三項仍顯示差異
LCS 組在四個 GAIS 外觀比較的原始統計檢定中表現較佳。然而研究同時進行四項主要比較，經多重比較校正後，「第1天至第90天、未使用擴增實境」這一項不再達到預先設定的顯著標準；其餘三項仍有統計顯著差異。
這個細節很重要：不能只說「四項都證實較佳」，而應連同校正後的結果一起看。外觀評分反映研究條件下照片的變化，也不是每位患者會達到同樣外觀的保證。
第30天到第90天，LCS 組仍有較多人持續改善
研究報告指出，在第30天至第90天之間，LCS 組 80.0% 的參與者外觀評分繼續改善，CS 組為 29.1%。因此，外觀結果不一定能在治療後很短時間內定論；90天內仍可能繼續變化。
瘀青時間與生活品質
LCS 組瘀青持續時間中位數為 5天，CS 組為 10天。兩組的 Aberdeen 靜脈曲張問卷分數在治療後均有改善，但組間改善幅度沒有顯著差異。
第90天時，較嚴重的色素沉著只出現在 CS 組（8.3%，LCS 組為0%）；但事件少、該項分析統計力有限，作者將它視為探索性發現，不能據此保證另一方案不會造成色素沉著。研究沒有觀察到深層靜脈血栓或潰瘍，但樣本數不足以排除罕見風險。
這篇論文不能用來推論什麼？
- 不能推論靜脈主幹治療。研究對象是 CEAP C1 細小表淺血管，不是大隱靜脈逆流、突出的 C2 主幹曲張血管或靜脈潰瘍患者。
- 不能直接比較膠水與雷射。兩組都沒有接受靜脈主幹膠水閉合，也沒有比較 EVLA 與膠水。
- 不能代表所有膚色與性別。研究只有女性且限 Fitzpatrick I–III；深色膚色與男性的結果尚不能照搬。
- 不能判定長期耐久度。追蹤只到90天，無法回答一年或多年後色素變化、血管再出現與是否須追加治療。
- 不能說哪一個單獨元素造成差異。雷射、冷卻方式與注射配方一併不同，研究評估的是整套療程。
作者也提醒：對主要為外觀需求的 C1 族群，組間統計差異仍須與雷射合併療程較高的成本和執行複雜度一起衡量。
柯博仁醫師的觀點
這項研究讓我們更了解細小腿部血管治療後的外觀變化，也提醒評估時間點的重要：第30天看見的效果，未必就是第90天的效果。
但蜘蛛絲與網狀靜脈的處理，首先仍要弄清楚血管層次與治療目標。有些人只有局部 C1 外觀問題；有些人還有凸起的分支、腿部症狀或更上游的靜脈逆流。臨床評估應依症狀與檢查所見判斷是否需要進一步的血管超音波，再討論適合的處置與觀察時間。一次研究中的平均差異，不等於某項治療適用於每一個人。
常見問題
雷射冷卻合併注射，是靜脈主幹雷射嗎？
不是。本研究使用的是皮膚外的 Nd:YAG 雷射搭配細小血管注射，與在超音波導引下把光纖放進大隱靜脈主幹的 EVLA 不同。
研究顯示90天外觀較佳，代表一次治療就能完全消失嗎？
不代表。研究測量的是兩套療程的群體外觀評分，沒有證明所有參與者都完全清除血管，也沒有證明效果會維持多年。
膚色較深的人，也可直接套用結果嗎？
不宜直接套用。研究只納入 Fitzpatrick I–III 的女性，其他膚色的外觀與色素反應仍須另外評估。
資料來源
Fonseca M, Poltronieri L, Argenta R, et al. Laser cryo-sclerotherapy versus conventional sclerotherapy for reticular veins and telangiectasias: A randomized controlled trial. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. Published online September 9, 2026. doi:10.1016/j.jvsv.2026.102605。PubMed PMID 42637071。
重要提醒
本文僅供學術研究分享與一般衛生教育，目的在於協助讀者理解研究結果及其限制，並非針對個人提供診斷或治療建議，亦非用以招徠醫療業務之廣告。研究數字來自特定族群、處置配方與90天追蹤，不能視為個別患者的療效或安全保證。實際評估與處置應由合格醫師依病史、症狀、血管狀況及必要檢查判斷。